Текущий генеральный план Санкт-Петербурга рассчитан до 2040 года с прогнозом до 2050 года. Стратегический документ, принятый год назад, неоднократно подвергался критике — например, в нем заявлено порядка 100 объектов метрополитена, но из них всего десяток — это новые станции, крайне необходимые новым жилым районам. Кто и как должен определять векторы развития города, какие инструменты для этого необходимы — и как должен выглядеть Петербург будущего, обсудили участники форсайт-сессии РБК Петербург «Заглядывая в архитектурное завтра Петербурга», прошедшей в рамках Архитектурной биеннале 2024.
Горизонт планирования
Основу, «скелет» развития города задают градостроительные документы — от генерального плана до менее масштабных правил землепользования и застройки, вплоть до проекта планировки конкретной территории. На каждом из этих уровней, по мнению участников дискуссии, есть над чем работать.
Так, генеральному плану не хватает «взгляда в будущее». Как отметил Олег Харченко, народный архитектор РФ, председатель Объединения архитектурных мастерских (ОАМ), руководитель архитектурной мастерской «Урбис-СПб», хотя генплан — это в полной мере стратегический документ, он разработан сегодня, исходя из реалий сегодняшнего дня. «В нем очень трудно формировать некие «фантазийные», «умные» вещи, которые должны опираться на другую экономику, другое сознание», — подчеркнул архитектор.
В свою очередь, генеральный директор компании Formula City Юрий Грудин отметил, что концепция города должна быть сформулирована минимум на 50 лет. «Видение должно исходить от городских властей и подкрепляться общественными высказываниями. А далее уже формируются документы, инструменты, которые определяют, как эта концепция должна согласовываться с точки зрения законодательства и городского бюджета», — уточняет он.
Ясность и гибкость
Документам меньшего масштаба не хватает ясности и гибкости. «Правила землепользования и застройки почти ежегодно становятся все объемнее, сохраняя при этом ряд противоречивых и препятствующих гармоничному развитию города положений. «Теперь срок подготовки проекта планировки территории может занимать 2,5-3 года и более», — посетовал руководитель архитектурной мастерской Б2 Феликс Буянов.
Сроки проектирования, строительства и санкции за их нарушение — важный вопрос для девелоперов, и он должен решаться с учетом текущей экономической обстановки, полагает коммерческий директор ГК «ПСК» Сергей Софронов. «В условиях современных экономических реалий — можно сказать о высоких ставках проектного финансирования, сроках согласования разрешительной документации — инструменты должны быть более гибкими и мобильными, в том числе с точки зрения корректировки сроков», — подчеркнул он.
В свою очередь, президент Группы RBI Эдуард Тиктинский упомянул такой инструмент, как мастер-планирование, которое только начинает применяться в отдельных российских регионах: «Хотелось бы прийти к такому сценарию, когда, рассматривая тот или иной земельный участок, девелопер мог ясно увидеть, что можно построить, какие технико-экономические параметры, сколько квадратных метров, как решен вопрос соцкультбыта. И с этой точки зрения — инвестиционной привлекательности, скорости принятия решений — мастер-планирование было бы очень полезным инструментом».
«Мастер-план, как я понимаю, это комплексный документ, который определяет развитие территории, включая транспортные развязки, социальную инфраструктуру. Сегодня для застройщика зачастую большая проблема, как разместить на участке детские сады и школы — приходится изворачиваться, искать пути. Поэтому мастер-план как определение, что и как можно построить в той или иной локации, застройщикам необходим», — согласен собственник группы компаний Bau City Development Кирилл Сиволобов.
Первый путь: децентрализация
Если в вопросе, как планировать, архитекторы и девелоперы оказались более-менее единодушны, то вопрос, что именно планировать как будущее для Петербурга, вызвал оживленную дискуссию.
В качестве основной точки роста, задачи, которую нужно решать в стратегической перспективе, Олег Харченко назвал децентрализацию: «Городу нужно попытаться создать дополнительные центры активности — не промышленные зоны, скорее, территории деловой активности, интеллектуальной активности. Они нужны для того, чтобы серьезно поменять транспортные маршруты — никакие новые трассы уже не спасают «зажатый» центр города».
Эдуард Тиктинский согласился с необходимостью формирования новых центров притяжения, но уточнил, что промышленность — современные чистые производства — тоже может их создавать. Чтобы создавать такие места приложения труда, возможно, стоит пересмотреть подход к логике функционального зонирования города: использовать другие функциональные зоны и другие юридические решения.
Тем не менее, очевидный инструмент децентрализации, который упомянули многие участники дискуссии — крупные знаковые общественные пространства. «Случился «Севкабель» — и вокруг пошла жизнь. Про «Новую Голландию» уже банально вспоминать. «Лахта» безусловно стала новой точкой притяжения. Ждем, что появится общественное пространство на Охтинском мысе», — перечислил знаковые проекты модератор дискуссии, журналист, руководитель архитектурно-градостроительного Форсайта РБК Петербург Роман Герасимов.
Олег Харченко на это возразил, что «Севкабель» изменил жизнь для группы людей, но не принес перемен в масштабах города, потребность которого измеряется миллионами кв. м новых площадей для дополнительных центров притяжения. В свою очередь Эдуард Тиктинский отметил, что достичь этой цели можно, как раз создавая большое количество небольших проектов — а для этого город должен предоставлять инвесторам такую возможность, при необходимости смягчая меры градостроительного регулирования. Эффективным механизмом может быть параллельная реализация в рамках одного проекта нового строительства с жилой функцией и создание общественных, культурных пространств. Именно таким образом создавалось, например, культурное пространство в здании реконструированного Левашовского хлебозавода.
Феликс Буянов отметил, что Санкт-Петербургу вне исторического ядра необходимы новые центры общественного притяжения — центры культурной и деловой активности. Разумеется, это дорогое удовольствие и для города, и для девелоперов. «Одним из действенных и проверенных в мировой практике методов создания центров притяжения можно назвать размещение «вау-объектов» архитектуры. В Санкт-Петербурге таковым является в первую очередь «Лахта центр». Он уже сформировал вокруг себя зону притяжения и индуцирует ее дальнейшее расширение», — добавил он.
Второй путь: остановка и поиск альтернатив
Иной точки зрения придерживается Владимир Григорьев, заслуженный архитектор РФ, президент Санкт-Петербургского Союза архитекторов. По его мнению, децентрализация и полицентризм — не очень применимые для Петербурга понятия. «Величие исторического Санкт-Петербурга, его значение в истории российской государственности, в развитии российской архитектуры настолько масштабно, что трудно представить его как всего лишь один из центров наравне с другими», — пояснил он.
По мнению Владимира Григорьева, «точка роста сейчас — в том, чтобы остановиться и обдумать, как нам дальше жить». Архитектор предлагает исходить из того, что прирастать населением городу уже некуда — если по официальным данным в Петербурге живет 5,3 млн человек, то по неофициальным — 7 млн, а общая градостроительная концепция с Ленобластью так и не сформирована. Потребность в квадратных метрах жилья, по мнению архитектора, также невысока — обеспеченность жилой площадью на одного человека в Петербурге на 5 кв. м выше, чем в Москве. «Пока мы двигаемся в накатанной парадигме многоэтажного домостроения, хотя за 2023-2024 годы по России индивидуальное домостроение превалирует над многоэтажным… Альтернатива есть — в том числе в другом типе городской среды. Это малоэтажное строительство», — полагает Владимир Григорьев.
Эдуард Тиктинский в ответ на это напомнил о кадровом голоде, который Петербург испытывает не меньше, чем другие регионы. «Где разместить недостающие сотни тысяч людей? Как обеспечить их жильем?» — на эти вопросы, по мнению девелопера, должен ответить город. «Большие города конкурируют за талантливых, способных людей. Для этого решают задачу, как создать привлекательные условия жизни в городе для разных социальных групп», — добавил Эдуард Тиктинский.
Олег Харчено напомнил о советском подходе к планированию: «В советское время градообразование преимущественно начиналось с потребности предприятий в рабочих руках. Рассчитывалось количество людей, которые были необходимы для производства. Далее рассчитывалось количество квадратных метров жилья для работников, потом квадратные метры пересчитывались в гектары площадей под застройку. В цепочку градообразования встраивались территории под улицы, парки и бульвары, рассчитывалось необходимое количество социальных объектов. Дальше задача архитекторов состояла в том, чтобы органично все скомпановать, правильно рассчитать транспортные потоки и эргономику района. Сейчас это представляется маловероятным».
Качественный рост
Будет ли город прирастать количественно или нет, качество городской среды должно расти, уверены участники дискуссии. «Для жителей всегда не хватает: качественного проживания, качественных рабочих мест, качественного отдыха и качественного транспорта. Соответственно, город должен качественно управлять этими процессами», — полагает Юрий Грудин.
И здесь девелоперы готовы включиться в работу, но все опять упирается в условия. «Сейчас в городе живет определенное количество людей, им нужно улучшать жилищные условия, создавать комфортную среду. Мы могли бы помочь городу в реализации ряда проектов, если были бы созданы условия. Есть много брошенных зданий, и нет возможности подключиться и привести эти здания в порядок, открыть, например, гостиницу, галерею — нет таких инструментов», — отметил Кирилл Сиволобов.
Важная характеристика городской среды — ее связность. И здесь Петербургу, в частности, катастрофически не хватает метро, напомнил Сергей Софронов. «К сожалению, у нас огромное количество людей живут на оторванной от метрополитена территории. О каком-то комфорте городской среды здесь говорить не приходится», — сказал он.
Подводя итоги дискуссии, в числе приоритетов развития города участники дискуссии назвали современный и разнообразный транспорт, комфортное жилье и рабочие места, сохранение культурного наследия, инвестиционную привлекательность. Олег Харченко добавил к этому пожелание «выйти из тени Москвы», Владимир Григорьев Владимир Григорьев — «возврат к ценности столичного города». И в то же время, как подчеркнул Сергей Софронов, Петербургу необходимо «современное лицо», контуры которого уже заданы «Лахтой», новым стадионом и ЗСД. Но нужно и больше жилой архитектуры, претендующий на статус новой аутентичности.
