Избыток отечественных продуктов в реестрах превратился в ловушку. Вместо упрощения выбора заказчики вынуждены тратить месяцы на пилоты, сравнивая десятки внешне похожих систем, чтобы понять — ни одна из них не решает задачу целиком. А разработчики, особенно стартапы, теряются в «мусорной помойке» реестров, где рядом со зрелыми продуктами соседствуют коробочные решения, купленные всего несколько раз по всей стране. На форуме «Технотренды» РБК Петербург эксперты обсудили, как навести порядок в хаосе «цифрового импортозамещения», и нужно ли искусственно ограничивать количество решений, чтобы облегчить жизнь бизнесу?
Идеальный конструктор
«Мы протестировали множество решений в сфере информационной безопасности, но ни одно так и не выбрали, — отметил Дмитрий Буданов, начальник сектора ИТ Государственного Эрмитажа. — Проблема в том, что каждый продукт хорош в чем-то своем: у одного удобный интерфейс, у другого — бесшовная интеграция с антивирусом, у третьего — уровень сервиса. В результате возникает желание создать «гибрид» из всех лучших качеств. Но бизнес-процессы не терпят ожидания, им нужны решения здесь и сейчас, а не идеальный конструктор в будущем».
Одна из проблем — нынешний формат Единого реестра российского ПО. По словам Ивана Козлова, директора по ИТ группы компаний «Латео», он напоминает «интернет-каталоги 90-х»: «Сейчас в реестре множество каких-то разных приложений и программ, и чем они друг от друга отличаются — совершенно непонятно. Хотелось бы, чтобы в реестре была не тысяча компаний, из которых выбирают по указке, а действительно пять объективно лучших приложений, признанных бизнесом. Это существенно упростит и ускорит выбор. Не нравится одно — бери второе или третье».
Разнообразие в таком виде, по словам эксперта, не только не приносит пользы, но напрямую вредит рынку, так как получается иллюзия выбора. «Представьте: 60 операционных систем в реестре — и все на базе Linux. Как IT-директор должен их сравнивать: у кого «бантик слева», а у кого «кубик посередине»? Текущая ситуация — это абсурд: не все решения должны включаться в реестр, тем более если они сырые. Если стартап действительно создает прорывное решение — пусть берет кредит, привлекает инвестора, доказывает ценность своего продукта. Но если это просто «нескучные обои» поверх существующего ядра — зачем засорять рынок?», — говорит Иван Козлов.
Эту мысль поддержала Людмила Гонтарь, директор Дирекции «Аэродинамика» Правительственной комиссии РФ, директор ЦК по цифровизации ФРЦЭ, руководитель ГОК рабочей группы РСПП. «Если говорить, к примеру, про сегмент BPM, то по факту решений, которые тиражируют и двигают рынок, всего 2–3. Зато местечковых — множество. И такое количество не дает двигаться вперед качественным продуктам. Хорошо бы было изначально продвигать на равноценных условиях все, но потом отсечь те, что себя не оправдали — грубо говоря, ввести как стандарт какие-то правила», — отметила эксперт.
Однако Александр Чавалах, исполнительный директор «Инфостарт», напомнил, что реестры отечественных решений изначально создаются не как инструмент подтверждения определенного уровня качества, а как список ПО, освобожденного от НДС, у них другая задача. «Это просто список программ, разработчики которого освобождены от НДС — и не надо ждать от него чего-то большего. Он не имеет никакого отношения к качеству, функциональности продукта. Любой софт туда может попасть, если он формально соответствует требованиям. Как только льготы по НДС отменят, его ценность для многих серьезно снизится, поэтому небольшие разработчики, скорее всего, перестанут пытаться туда попасть — смысла в непростой процедуре для них не будет».
Стандарты вместо запретов
Между тем, идея жесткого ограничения числа решений — например, не более пяти в категории — вызвала резкую реакцию. Хотя некоторые эксперты выступили за такую меру, большинство участников сочли ее опасной: если ограничить список даже десятью продуктами, то в реестр попадут только те игроки, кто «ближе» к государству. Большинству же талантливых ИТ-стартапов это закроет путь на рынок.
Вместо административного сокращения эксперты предложили альтернативу — отраслевые стандарты. «Сама идея ограничения не так уж и плоха, но подходить к этому надо с умом, т.е. не по количеству, а по очень четким и продуманным критериям. В том числе, надо определить, кто на формирование этих принципов будет влиять — очевидно, что надо привлекать в первую очередь бизнес-пользователей. Пока мы не определимся с этими вопросами, об ограничениях говорить не стоит», — подчеркнул директор по ИТ «Автозавод Санкт-Петербург» Роман Цыганков.
Директор по работе с клиентами Nexign Дмитрий Побединский предложил придерживаться рыночного механизма. «В мире уже есть примеры саморегулирования: например, TM Forum в телекоме — сообщество экспертов, которое де-факто задает стандарты для BSS-систем. Если ты не соответствуешь этим рекомендациям — тебя просто не рассматривают как вендора. Российский рынок тоже может создать такие экспертные сообщества: не для запретов, а для выработки критериев качества. Тогда и выбор станет проще, и стартапы получат честную возможность доказать свою ценность», — напомнил он.
Как перестать изобретать велосипеды
Особую остроту дискуссии придала тема внутренних разработок госкомпаний. Директор управления операционных систем «Группы Астра» Михаил Геллерман привел пример Китая: «Если на китайском рынке есть китайская разработка, решающая подобные задачи, то компания с госучастием не имеет права разрабатывать аналогичный продукт. Вместо того, чтобы тратить ресурсы на разработку собственных продуктов, используемых одной компанией, госкорпорации могли бы покупать рыночные решения и, таким образом вкладываться в улучшение продуктов, доступных для всех».
Компании-разработчик придерживается мнения, что крупные проекты внутренних разработок не способствует развитию независимых ИТ-продуктов. «У нас почти 3 тыс. сотрудников, которые занимаются разработкой, развитием и продвижением наших продуктов. Это большие затраты, но они необходимы, потому что чем больше у компании заказчиков, тем более высокие и разнообразные требования предъявляются к продуктам: к развитию функциональности, совместимости, безопасности и поддержки. Но когда рынок фрагментирован, а заказчики тяготеют к уникальным, «закрытым» решениям, это тормозит развитие универсальных продуктов. Мы не просто пишем код — мы строим экосистему, которая должна работать везде: от заводов до музеев. А для этого нужна предсказуемая среда, где зрелые решения имеют возможность реализовать заслуженное преимущество, а не остаются в тени уникальных нишевых разработок», — добавил Геллерман.
Эту позицию поддержал руководитель отдела R&D компании «Комфортел» Александр Васильев. «Не стоит вводить прямые запреты на разработку программного обеспечения госкомпаниями за счет государственных средств. Гораздо эффективнее усложнить процедуры согласования выделения финансирования на такие проекты, особенно если на рынке уже существуют аналогичные продукты. В этом случае инициаторам разработки следует предварительно получить официальные отказы на доработку существующих решений от отечественных ИТ-разработчиков, включенных в государственный реестр ПО», — отметил он.
Однако Кирилл Строганов, заместитель гендиректора по развитию бизнеса «Обит», предложил более гибкий подход: «Запрещать не надо. Но можно управлять уровнем критериев при процедуре согласования: если решение уже есть на рынке, то для запуска собственной разработки нужны конкурентные преимущества. Часто именно небольшие стартапы создают нишевые продукты, которые закрывают узкие задачи — те, до которых у крупных вендоров просто не доходят руки. Тогда и деньги не потратятся впустую, и инновации не задушатся».
Разработал — отвечай
Вопрос ответственности за не слишком удачные продукты, получившие входной билет на рынок через реестры, стал еще одной болевой точкой в перспективах отечественных решений. Самый простой и выгодный для бизнеса вариант устранения проблемы — компенсировать все риски бизнеса за счет регулятора. Разумеется, государство на это вряд ли пойдет, гранты — практически единственная помощь покупателям ПО, но получить их всегда непросто. Поэтому за каждый неудачный выбор, да и за большое число пилотов в процессе подбора решения бизнес должен платить сам.
Собственно, в бизнесе, хоть и не рады тратить время и ресурсы на пилоты и «страдать», если отечественный продукт из реестра еще сырой, но эту логику понимают. Роман Цыганков напомнил, что бизнес сам должен четко формулировать ожидания: «Государство — не та структура, которая за нас платит. Когда мы говорим про бизнес, он сам должен понимать, что получит от продукта: деньги, улучшение процессов или просто замену устаревшего ПО».
Александр Васильев отметил, что ключевым фактором при выборе ИТ-решения остается ответственность за результат. Для минимизации рисков компании инвестируют значительные ресурсы в тестирование и пилотное внедрение продуктов. По его мнению, создание отраслевых саморегулируемых организаций (СРО), объединяющих как заказчиков, так и разработчиков, могло бы значительно упростить взаимодействие сторон, повысить качество решений и сократить затраты заказчиков. Кроме того, компенсационные фонды СРО могли бы использоваться для возмещения убытков заказчиков в случае внедрения некачественных или неэффективных решений.
Пока же, как рассказал Кирилл Строганов, интеграторы зачастую готовы взять на себя часть рисков — разумеется, если видят перспективу в продукте и его пользе для бизнеса: «У нас сложилась рабочая практика на базе нашей ИТ-лаборатории. Мы предоставляем свои мощности, пилотируем продукты, тестируем за наш счет, если видим, что инвестиции в решение имеют смысл. Разрабатываем баттл-карты решений, проводим для заказчиков референс-визиты в компании, где продукт уже эффективно встроился. У нас также активно применяется сервисная модель: периодически мы инвестируем в интеграцию, и возвращаем вложенные средства за счет постпроектной/ эксплуатационной поддержки. Такой гибкий подход выгоден для заказчика, так как позволяет безболезненно пилотировать разные решения и избежать слива бюджета».
ИИ, безопасность и «перекраска шильдиков»
В финале дискуссии участники назвали сферы, где вмешательство государства необходимо. Дмитрий Буданов выделил искусственный интеллект: «Моделей существует огромное количество, но база данных должна быть правильно наполнена специалистами. Нужен очень маленький реестр доверенных моделей — иначе люди не понимают, можно ли верить тому, что говорит ИИ».
Кирилл Строганов обратил внимание на информационную безопасность: «Каждая двадцатая компания сталкивается с DDoS или шифровальщиками. Государство должно не только стимулировать создание решений ИБ, но и помогать бизнесу — особенно КИИ — внедрять их своевременно».
Людмила Гонтарь дополнила тему регулирования критически важных систем: «Возьмем Северный морской путь — жизненно важную артерию для страны. Мы ждали единую экосистему, но так и не получили работающего решения. То же самое с RAG-системами и модулями ИИ: все говорят о них, но нет ни стандартов, ни требований к тому, как они должны работать внутри BPM или ERP. Мы просто вырываем код из GitHub и надеемся, что это сработает. Это недопустимо для критически важных отраслей». Эксперт уточнила, что «Север — Юг» выступает основным звеном для ведения работы по техническому и правовому обеспечению инноваций. Сложность заключается в том, чтобы устранить те противоречия в технологиях, которые уже есть — например, в миграции, совмещении систем. Так, в случае с RAG-методами в ИИ это сложность встраивания без соответствующих библиотек данных в уже существующие решения BPM, ERP. И «выжимка» кодов с GitHub не является решением.
Дмитрий Побединский затронул болезненную тему «переклейки шильдиков». «Эта история с переименованием западных решений в «российские» — не только репутационный урон для всего рынка, но прямые финансовые потери и затягивание реального процесса импортозамещения», — отметил он.
Несмотря на разногласия, участники дискуссии сошлись на том, что рынку нужна не бюрократическая регламентация, а структуризация. «Чем меньше государство регулирует IT, тем лучше. Эта отрасль гибкая, креативная, видит рыночные ниши и способна произвести любой софт. Государству надо думать не о новых реестрах, а о том, чтобы не задушить отрасль налогами и избыточным контролем», — заключил Александр Чавалах.
