Петербург не может дальше развиваться в рамках единого центра, полагают участники онлайн-дискуссии «Петербург 2050. Архитектурное будущее города», организованной РБК совместно с проектом RETROGRADU.NET. Один из главных вопросов — как создать альтернативные точки притяжения. Свое видение развития города предложили как сторонники стратегического подхода, так и адепты и теории малых шагов.
Губительный моноцентризм
Главная проблема развития, которую нужно решить Петербургу в долгосрочной перспективе — моноцентризм, полагают участники дискуссии. Как отмечает архитектор, заместитель генерального директора ЗАО архитектурное бюро «Земцов, Кондиайн и партнеры» Михаил Кондиайн, город как начинался, так и продолжается как моноцентрический. Каждый год застройщики вводят в эксплуатацию миллионы квадратных метров, которые увеличивают количество жителей, но не качество жизни. «Давно пора менять вектор в сторону полицентрического развития и думать о развитии всей агломерации, где каждый жилой район превращается в самодостаточную единицу, и где люди могут и жить, и работать, не тратя годы жизни в пробках», — говорит Кондиайн. По мнению архитектора, существующее положение дел губительно и для центра Петербурга: когда половина рабочих мест города сосредоточена в центре, его инфраструктура испытывает колоссальную нагрузку.
При этом эксперты разошлись во мнениях о том, каким путем город должен двигаться в сторону полицентризма. Михаил Кондиайн считает, что для этого необходим системный перелом. Нужно, чтобы власть создала программу, в рамках которой будут формироваться новые транспортные узлы, новые центры притяжения для бизнеса. «Такая программа создается не только архитекторами и градостроителями, а целым рядом специалистов, включая социологов, психологов», — подчеркнул он.
Однако сегодня власть не берется за программы подобного масштаба. Урбанист, заместитель генерального директора Фонда ДОМ.РФ Антон Финогенов объясняет это высоким уровнем сложности таких проектов. «Мегапроекты реализуются достаточно долго и зачастую не в рамках тех бюджетов, которые на них были выделены. Исходя из этого, власть практикует достаточно консервативный подход к инициации новых крупных мегапроектов с государственными инвестициями», — прокомментировал Финогенов. Он уточнил, что речь идет не об отсутствии денег или политической воли, а о сложности управления мегапроектами, которые крайне тяжело контролируемы по срокам и по результатам — основным ключевым показателям эффективности работы органов власти.
В свою очередь, партнер Архитектурного бюро «СПИЧ» Сергей Чобан полагает, что к полицентризму можно двигаться малыми шагами, и для этого совершенно не обязательно создавать новые инфраструктурные узлы. Он предложил для начала отказаться от практики строительства филиалов культурных учреждений — театров, музеев, концертных залов — рядом с основными зданиями, и вместо этого выносить их в новые районы городов. Таким образом будут созданы новые точки притяжения, которые, в свою очередь, послужат залогом постепенного формирования деловой активности. «Территории существующих спальных районов проектировались широким жестом. Там огромные расстояния между зданиями, и есть возможности для точечной посадки общественных зданий», - отметил архитектор.
Сергей Чобан привел в пример удачный проект создания центра притяжения на юге Петербурга - конгрессно-выставочный центр «Экспофорум», где до пандемии вокруг собственно экспо-функции активно росли бизнес-центры и гостиницы, а рядом появился жилой проект.
А вот образовательные мегапроекты на юге города («Хай-парк» ИТМО, новый кампус СПбГУ) подверглись критике со стороны участников дискуссии. «Хороший специалист за годы обучения должен не только получить квалификацию, но и напитаться культурным кодом Петербурга. Когда мы выносим вуз в поля, мы отрываем студентов от возможности ходить по улицам Петербурга, посещать театры, музеи и так далее», — говорит заместитель генерального директора по градостроительной деятельности ООО «Институт территориального развития», член Градостроительного совета Санкт-Петербурга Владимир Аврутин. Кроме того, по его словам, многие преподаватели имеют не одно место работы, и, вынося вуз из центра Петербурга, руководство урезает преподавательский состав.
Верхи не могут, низы не хотят
К способностям власти мыслить стратегически участники круглого стола, в целом, отнеслись со скепсисом. Модератор дискуссии, журналист, телеведущий, член Союза архитекторов России Роман Герасимов напомнил, что электоральный цикл губернатора — пять лет, а срок работы вице-губернатора может оказаться и того меньше, поэтому чиновникам не интересно мыслить на долгосрочную перспективу.
В свою очередь, шеф-редактор региональных лент РБК, руководитель Форсайта РБК Федор Гаврилов отметил существующий парадокс. С одной стороны, власти в смысле бюрократии, всевозможных препон и ограничений у нас слишком много, с другой стороны — ее практически нет в тех сферах, где действительно нужна инициатива сверху, и в том числе в градостроительстве. Нет последовательной политики, которую проводили бы квалифицированные чиновники.
Кроме того, по словам Федора Гаврилова, полицентризм не сложится, пока власть моноцентрична. «Пока деньги города сосредоточены в центре города, а муниципалы распоряжаются копейками и сами не знают, зачем они нужны, ни о каком полицентризме не может быть речи», — полагает эксперт.
На фоне недоверия к власти — не только исполнительной, но и законодательной — горожане готовы частично брать заботу о городском развитии в свои руки, отметил директор Центра прикладных исследований, руководитель проектов Центра гуманистической урбанистики UP (Urbanism & Participation) Олег Паченков. При этом он полемизирует с теми, кто вспоминает неудачный опыт «кухарок, управляющих государством». «В Петербурге сегодня около 50% населения — люди с высшим и средним специальным образованием. Это не «кухарки», а люди, способные думать, многого добившиеся. Это колоссальный потенциал. Мы его недоиспользуем, и люди с этим мириться, кажется, уже отказываются», — подчеркивает урбанист.
По словам Паченкова, механизмы для вовлечения жителей в работу над городским развитием есть. Это могут быть общественные слушания в таком формате, как они сейчас реализуются в рамках проекта «Твой бюджет», или внедрение механизмов соучаствующего проектирования в любые проекты благоустройства как на городском, так и на муниципальном уровне».
Удаленка и ее последствия
Качество среды, в котором благоустройство — лишь один из множества элементов, приобретает все большее значение для города. Партнер-основатель архитектурного бюро «К О С М О С» Артем Китаев напомнил, что с повсеместное внедрение удаленной работы (и принятие удаленного типа работы почти на всех уровнях и во всех институциях во время пандемии) позволит людям выбирать место жительства именно с точки зрения комфортной среды: где приятнее, проще и интереснее. В такой ситуации города начинают конкурировать за жителей в глобальном контексте. И здесь, по его словам, Петербург пока не эквивалентен Стокгольму или Роттердаму. И дело даже не в инфраструктуре, а опять в политических нюансах. «Большую роль играет возможность приехать и сразу, например, открыть свой бизнес, понимать законы, по которым все работает. В Европе есть глобальный подход к работе, ты всегда понимаешь, что тебя ждет, и можешь делать выбор исходя из географии, климата, концентрации кадров. Открыть международный бизнес в Петербурге не такая простая задача», - поясняет Китаев.
Еще одно последствие «удаленки», заметное уже сейчас — движение загород. Как отмечает Антон Финогенов, прежние препятствия к развитию «субурбии» стали играть меньшую роль. Это и транспортная инфраструктура, требования к которой при удаленке либо свободном графике намного ниже, и социальная. По мнению эксперта, в дальнейшем все больше популярности будут набирать варианты дистанционного обучения по основной школьной программе в сочетании с социализацией в дополнительных кружках и секциях.
Возвращаясь к главному вопросу дискуссии — каким хотелось бы видеть город в 2050 году, 30 лет спустя, Антон Финогенов отметил важность решения проблемы «серого пояса», который мог бы стать основным инструментом для повышения глобальной экономической конкурентоспособности Петербурга.
В свою очередь, Федор Гаврилов привел пример такой территории: зона портовой застройки от Балтийского завода на Васильевском острове до новых кварталов Юго-Запада. «Это уникальная территория, на которой может быть построен новый центр города», — заключил он.
