Петербург — один из лидеров в России по качеству градозащитного законодательства и мощи градозащитного движения. Однако опыт многочисленных конфликтов показывает, что качество диалога между властью, горожанами и застройщиками далеко от идеала, а система принятия градостроительных решений нуждается в доработке. Как учесть мнение всех заинтересованных сторон, не тормозя развитие города и сохранение исторического центра, обсудили участники дискуссии РБК «Архитектура Петербурга — кто решает?», организованной совместно с проектом RETROGRADU.NET при поддержке Российской гильдии управляющих и девелоперов.
Место для дискуссий
В вопросе, кто должен принимать решения относительно градостроительных проектов, участники оказались практически единодушны — итоговую точку ставит исполнительная власть. Однако власть должна прислушиваться к мнениям, с одной стороны, заинтересованных лиц — девелоперов, горожан — и, с другой стороны, экспертов в различных областях. «Власти должны учитывать мнение всех городских стейкхолдеров, в число которых входят и горожане, и общественные организации, и бизнес. Это непросто, на это требуется воля, но это задача власти», — подчеркнула исполнительный директор Российской гильдии управляющих и девелоперов Елена Бодрова. Руководитель архитектурной мастерской «Б2» Феликс Буянов, в свою очередь, указал на важность привлечения профессионального сообщества.
По мнению заместителя председателя правления «Охта Групп» Михаила Ривлина, застройщика обязательно нужно контролировать, в том числе, с помощью общественного мнения. «Иначе какое-то спорное пятно купит несознательный застройщик, который будет предполагать на нем самый худший для города сценарий. Он окажется в более выигрышной позиции, чем сознательные застройщики, которые будут предполагать там более щадящую для города застройку», — пояснил Ривлин.
При этом существующие институты не в полной мере обеспечивают взаимодействие власти со всеми участниками процесса. Так, участники дискуссии привели в пример Градостроительный совет. С одной стороны, по мнению председателя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга Сергея Макарова, в Градсовет должны входить только архитекторы, поскольку этот орган создан для профессионального обсуждения проектов.
С другой, возразил директор Центра прикладных исследований Европейского университета в Санкт-Петербурге Олег Паченков, существующий орган стоило бы назвать Архитектурным советом. А Петербургу помимо него нужен именно Градостроительный, в который входили бы также экономисты, социологи, транспорте инженеры и представители многих других отраслей — поскольку жизнь в городе не сводится к архитектуре. «Надо отдавать себе отчет в том, что город стал намного сложнее, чем был даже 20-30 лет назад. Не может существовать одной единственной организации, одного комитета, в который входили бы все необходимые эксперты для принятия серьезных градостроительных решений», — сказал эксперт.
«Все равно кто-то подаст в суд»
Качество дискуссии с горожанами также оставляет желать лучшего, полагают эксперты. По словам Сергея Макарова, сегодня дискуссии по поводу развития отдельных территорий больше похожи на дуэли, где противники обмениваются взаимными обвинениями, а не настроены на поиск решения проблемы. Чтобы происходил конструктивный диалог экспертов и горожан, нужен навык, полагает Олег Паченков. «Чтобы научиться договариваться, нужна практика. У нас диалог складывается с таким трудом, потому что нет навыка, нет площадок, нет прецедентов», — говорит Паченков.
Девелоперов, в свою очередь, смущает неограниченный круг участников дискуссии. По словам Михаила Ривлина, есть отдельные представители, которые «паразитируют» на градозащитной тематике ради самопиара и политических выгод. «Они предпочитают вступать на этапе, когда застройщик уже всеми лапами увяз в проекте», — посетовал девелопер. С ним согласилась Елена Бодрова: «Можно всех обойти, со всеми договориться, а потом кто-то все равно подаст в суд».
В частности, из-за риска конфликтов с недобросовестными градозащитниками застройщики боятся идти в центр города, говорит Елена Бодрова. Она привела в пример дом Басевича, который нуждался в капремонте с 80-х годов, но стал интересен защитникам, только когда появился проект реконструкции. «Или Конюшенное ведомство. Сколько на нем копий сломали. Сейчас оно стоит, никто о нем не пишет ни в Минкульт, ни губернатору, ни президенту. Все, «защитили», сползает в Мойку — ну и ладно», — отметила Елена Бодрова.
В свою очередь, кинорежиссер и член Совета по сохранению культурного наследия при правительстве Петербурга Александр Сокуров возмутился попытке переложить на градозащитников ответственность за разрушение исторического центра. «Как будто нашли главного виновного, который останавливает развитие города. Устранить городскую общину из процесса обсуждения жизни города невозможно. Идеология градозащиты такова. Мы смотрим на развитие города как на спасение, на сохранение. При этом наша цель — отследить качество сохранения», — заявил он.
Суды, через которые действуют градозащитники, Михаил Ривлин назвал едва ли не единственным работающим на сегодняшний день механизмом общественного контроля над проектами. Он напомнил, что строительство на Охтинском мысу остановил именно суд.
В то же время, по мнению Александра Сокурова, «очень много урона наносит неповоротливость судов». Он высказал идею обратиться в Минюст с предложением создать регламент для оперативного рассмотрения градозащитных исков, а также специальный суд, судьи которого проходили бы подготовку в сфере градостроительства.
Всеобщее недоверие
Одной из причин низкого качества диалога на градозащитную тематику участники дискуссии назвали кризис доверия. Сергей Макаров привел в пример опыт Германии, где слово профессионала, эксперта в своем деле является решающим аргументом. У нас же, по его словам, квалифицированного эксперта «могут поднять на смех». С ним согласился Феликс Буянов, назвавший колоссальное неуважение к профессионалам на уровне менталитета «третьей бедой в России». «У нас в подкорке засел неправильно трактуемый лозунг о том, что каждая кухарка может управлять государством. А если таким архисложным делом может заниматься кухарка, то зачем для дел явно попроще нужны профессионалы?» — говорит архитектор.
По мнению Паченкова проблема шире и заключается в критически низком уровне доверия в российском обществе — мы живем в ситуации недоверии «всех ко всем». «Именно поэтому мы так активно пользуемся судами. Мы никак не можем договориться по самому мелкому поводу», — полагает эксперт.
Тем не менее, заслуженный архитектор РФ, член градостроительного совета Санкт— Петербурга, руководитель архитектурного бюро «А. Лен» Сергей Орешкин привел в пример вполне рабочий механизм обсуждения более чем вековой давности. «Есть такой институт — архитектурные конкурсы. Почитываю иногда дореволюционную литературу. На каждый дом, на каждый сарай проходил конкурс, вызывавший бурную общественную дискуссию. Это прекрасная платформа, позволяющая еще до стройки, до Градсовета пройти определенную общественную процедуру», — напомнил архитектор.
В качестве положительного примера использования процедуры Сергей Орешкин привел конкурс по Тучкову буяну и Охтинскому мысу. «Конкурсы сняли напряжение, потому что люди на всех стадиях, начиная от ТЗ, видели, что происходит», — отметил он.
В свою очередь, Елена Бодрова подчеркнула важность выработки четкой методики решения градостроительных конфликтов. Наличие такой методики позволило бы снизить риски добросовестных застройщиков, желающих работать в историческом центре города.
