Инициативы в цифровизации практически всех сфер жизни проявляют и государство, и частный бизнес. Возникает проблема их взаимодействия. Разные стороны этой проблемы обсуждали участники панельной дискуссии Х Digital Forum РБК Петербург. В частности, отмечалась проблема дублирования: государственные цифровые сервисы создаются рядом с частными, решают те же задачи, но зачастую их качество хуже, поскольку они не направлены на удобства клиента, отметили спикеры дискуссии. В то же время, есть области, где без государственной оцифровки не обойтись — это собственно государственные услуги, инфраструктура городов, безопасность и ряд других. Но даже в этих областях участники дискуссии отмечали, что государству не следует бесконечно создавать все новые порталы — разумнее сосредоточиться на улучшении качества созданных ранее.
Каждому — по компетенциям
Мнения участников дискуссии относительно роли государства и бизнеса в процессе цифровизации нашей жизни различались. «Наибольшая степень проникновения частных инициатив – это, наверное, социальная сфера: туризм, образование и т.п.», — считает заместитель директора макрорегионального филиала — Директор по прикладным проектам МРФ «Северо-Запад» ПАО «Ростелеком» Максим Ситников. Он считает, что в этих сферах не всегда требуется участие государства, которое, при этом нередко получает результаты от внедрения частных инициатив.
В то же время, существуют направления, в которых без участия государства не обойтись. Например, портал госуслуг, оператором которого выступает «Ростелеком», или информационные системы в сфере здравоохранения федерального и регионального уровней: центральный архив медицинских изображений, модули льготного лекарственного обеспечения, лабораторных исследований, управления скорой медицинской помощью. Максим Ситников считает, что около 60% всех сфер жизни города должно «оцифровываться» государством.
По мнению директора департамента технологической платформы Группы «Эталон» Романа Тарасенкова, «баланс ролей должен проходить по зонам ответственности». «Государство должно поднимать уровень цифровизации в тех сферах, за которые оно отвечает. Это инфраструктура, здравоохранение, образование. При этом для написания ПО могут привлекаться коммерческие подрядчики. Но задавать тренд в этих сферах должно, по моему мнению, именно государство», — уверен он.
Директор и основатель портала «Поступи Онлайн» Алла Носкова согласна с таким подходом. «Все, что касается инфраструктуры, необходимости подтверждения документов, каких-то официальных запросов, справок — это необходимо делать государству», — считает она. Руководитель Фонда «Открытый город», преподаватель факультета безопасных информационных технологий в Университете ИТМО Виталий Власов добавляет еще один, крайне важный, по его мнению, сегмент. «Это партисипация — участие горожан во всех процессах. Комфортный для жителей город невозможно создать без участия горожан, — уверен Власов. — Например, в благоустройстве дворов, общественных пространств и т.д. должны участвовать люди».
В то же время, большинство экспертов не разделяет стремление государства разрабатывать цифровые сервисы в потребительских сферах. «Государство зачастую берет на себя сложные роли, такие, как изготовитель сервиса и его развиватель, а это совершенно не нужно», — выражает общее мнение генеральный директор «Комфортел» Дмитрий Петров.
«Когда идет стык цифровой системы с потребностями пользователя, государство удивительным образом…не готово глубоко прорабатывать эти потребности и создавать продукты так, чтобы их было удобно использовать, — считает Алла Носкова. — Здесь предпринимательская инициатива работает на интересы людей лучше — потому что, если бизнес будет слишком сосредоточен на своих личных интересах, его быстро выкинут с рынка. А у государства могут очень долго — и 5, и 10 лет — существовать порталы, посещаемость которых составляет 3 тысячи человек в месяц, и при этом на них тратятся миллиарды рублей».
Дмитрий Петров тоже считает, что создавать сервисы должен именно бизнес: «Он работает за деньги, на конкурентном рынке и это приводит к гораздо более высокому качеству сервисов». «В Петербурге есть огромное количество стартапов, способных создавать качественные сервисы. Они это делают лучше, чем государство», — уверен Виталий Власов.
«Бизнес цифровизирует то, что связано с предоставлением услуг, чтобы снижать свои издержки, повышать свою эффективность. Пандемия 2020 года это и показала — когда в период локдауна все были вынуждены перейти в онлайн», — поясняет Роман Тарасенков.
Дублирования, несогласованности, неудобства
О низком, подчас, качестве государственных сервисов и о причинах такого положения говорили многие участники дискуссии. «Чиновники работают на свои KPI (ключевые показатели эффективности), которые зачастую отвязаны от реальной эффективности с точки зрения интересов пользователей, горожан», — считает Дмитрий Петров.
Святослав Мурунов, урбанист, основатель Института прикладной урбанистики приводит пример ненужного дублирования сервисов: «Цифровые локальные сообщества уже сейчас начинают развивать экономику кварталов. Эту их функцию точно не нужно дублировать государству. Появления еще одного сервиса «Государственный предприниматель» я не переживу!».
О неэффективном дублировании, даже в самих госструктурах, говорит и директор по Северо-Западному региону HeadHunter Юлия Сахарова:
«У государства сейчас много важных инициатив по цифровизации. Однако их реализация может быть затруднена из-за недостаточной синхронизации — схожие инициативы возникают в разных министерствах и нацпроектах, порой дублируют друг друга, исполняются с разной степенью проработки. Это размывает фокус и ресурсы».
«У государственных стейкхолдеров отсутствует цифровая культура. Они не умеют работать с данными и постоянно возникает несогласованность действий одних госструктур с другими, — считает Виталий Власов. — Если у вас внутри структур хаос — вы будете автоматизировать хаос. И получится цифровой хаос. Нужно навести порядок в процессах, в самой организации производства публичных услуг и взаимодействии предоставляющих их структур. Потом уже оцифровывать».
«Я считаю, что в цифровых сервисах государство максимально не нужно — до момента появления гражданского общества, способного договариваться про баланс частного и общественного. С учетом того, что государство плохо разобралось с правами на приватность, со свободами граждан, его цифровые сервисы могут работать против людей. Чем меньше данных граждан в государственных сервисах, тем меньше рисков, — уверен Святослав Мурунов. — Простой пример — даже регистрация на государственных закупочных тендерах приводит к тому, что потом в течение месяца ты отбиваешься от спама. Потому что твои контакты ушли по всем возможным сопутствующим сервисам».
«У государства на любую проблему возникает одно решение — давайте создадим портал. Если мы законодательно запретим государству создавать новые порталы — может быть, что-то сдвинется», — полагает Виталий Власов. Дмитрий Петров поддерживает: «Государство, остановись делать новые порталы! Хватит!».
Разделение ролей
Участники дискуссии высказывались в том смысле, что наилучший формат взаимодействия государства и бизнеса — это разумное разделение ролей, с учетом задач и возможностей каждой из сторон. «Требуется синергия через взаимное участие государства и частных партнеров, в том числе, частных реализаторов», — считает Максим Ситников.
«Если бы я попытался собрать локальные сообщества районов через государственные сервисы, это не получилось бы никогда», — утверждает Святослав Мурунов. По его словам главная причина в том, что «языки муниципалитетов и сообщества по представлению территорий сейчас сильно различаются». «Город разговаривает на языке дорожек и благоустройства, а горожане — на языке более сложном: деятельность, влияние, сохранение экологии, сохранение исторического наследия, и так далее. С моей точки зрения, «низовая» цифровизация с участием бизнеса, появление цифровых сервисов самоорганизации и деятельность муниципалитета как сервиса по развитию территории требуют движения навстречу друг другу. Пересборка цифровой этики, цифровой модели отношений государства и общества — она неизбежна!», — уверен Святослав Мурунов.
Город разговаривает на языке дорожек и благоустройства, а горожане — на языке более сложном: деятельность, влияние, сохранение экологии, сохранение исторического наследия, и так далее.
Впрочем, эксперты приводили успешные примеры конструктивного взаимодействия общества и государства. «Это уже неплохо работает — в частности, через государственный сервис «Твой бюджет», который выделяет часть бюджета на инициативы горожан. Велодорожки появились у нас как раз благодаря инициативе горожан, поддержанной государством», — свидетельствует Виталий Власов.
«В большинстве случаев государство должно предоставлять бизнесу данные для создания цифровых сервисов, но не должно создавать их само», — утверждает Виталий Власов. Дмитрий Петров тоже считает, что основная роль государства — предоставлять данные бизнесу. «Либо выступать в роли сертифицирующего органа, который регулирует возможность получения критических данных», — говорит эксперт.
Максим Ситников в связи с этим отмечает: «Данных сейчас уже образуется достаточно много, они поступают из разных источников — как государственных, так и частных, общественных. Задача в том, чтобы консолидировать их и делать правильные выводы. Государство может их использовать, например, в транспорте — для формирования так называемых интеллектуальных транспортных систем, разумного распределения маршрутов — чтобы жителям было удобно и комфортно перемещаться по городу. И это уже не какие-то ноу-хау — это сегодняшние реалии, подобные сервисы уже реализуются не только по государственной инициативе, но и частными компаниями».
Примеры эффективного взаимодействия государства с бизнесом приводит и Роман Тарасенков. «В сфере недвижимости успешно работают цифровые сервисы, удовлетворяющие потребности общества, — свидетельствует представитель строительного бизнеса. — Самый яркий пример — регистрация договоров долевого участия в Росреестре после приобретения жилья. Раньше был только один способ — через МФЦ с их огромными очередями. И у строительного бизнеса, и у граждан, и у государства был запрос на оптимизацию, упрощение, ускорение процедуры. Этот запрос был удовлетворен: у многих застройщиков есть возможность создавать покупателям личные кабинеты, в которых проходит вся процедура приобретения квартиры — от выбора квартиры до регистрации в Росреестре. Как говорится, «не вставая с дивана». Не надо записываться в МФЦ, отпрашиваться с работы, стоять в очереди, вообще никуда не надо ходить. Все делается в одном месте — либо у себя дома, либо в банке, при оформлении сделки».
По его словам, цифровые технологии уже достаточно глубоко проникли в строительную сферу, в частности, оцифровано оформление в госорганах каждого этапа жизненного цикла строительного объекта — проектирование, строительство, передача в эксплуатацию. «Петербургский Госстройнадзор все разрешительные документы уже выдает в электронном виде, — утверждает Роман Тарасенков. — Некоторые компании пошли уже дальше – мы, например, в прошлом году первыми в России прошли экспертизу с использованием технологии информационного моделирования. Мы сформировали 3D-модель здания. Госэкспертиза ее проверила, одобрила и выдала нам разрешение на строительство. Это был социальный объект — первый пилот в России. Сейчас это уже перешло в практику».
Улучшать существующее
«Я уверен, что государству нужно бросить силы на улучшение ранее созданных порталов, которых уже много, а не плодить новые, — уверен Дмитрий Петров. -
Это важно в том числе потому, что есть очень хорошие по замыслу и функционалу государственные порталы — такие, как, например, «Наш Петербург». Я лично три или четыре проблемы решил с его помощью. Но сколько пришлось потратить времени и нервов, чтобы разобраться в его абсолютно бездарно организованном интерфейсе! Привлеките интерфейс-дизайнеров, обновите приложения — и во многих случаях это будет конфетка! Потому что суть таких сервисов, направленных на обратную связь от жителей по поводу работы городских служб, сбор предложений — хорошая. И никакой бизнес такие сервисы заменить не может».
Я уверен, что государству нужно бросить силы на улучшение ранее созданных порталов, которых уже много, а не плодить новые.
Дмитрий Петров выделяет еще одно направление государственной цифровизации, которое он, как и другие эксперты, считает крайне важным — упрощение и рост эффективности работы сотрудников госучреждений. «Зачастую они делают огромное количество совершенно бессмысленной и отупляющей работы — например, вручную переписывают данные из одной таблички в другую. При этом плодят ошибки. Правильно организованные цифровые сервисы сделали бы это автоматически, быстрее и точнее. Ведь в этом и состоит смысл цифровизации!», — резонно замечает он.
Виталий Власов считает, что помимо всего этого государство должно всерьез заняться улучшением качества своих данных, в том числе, предоставляемых через портал «Открытые данные». «Оно зачастую очень низкое», — утверждает эксперт.
Основатель и директор Фонда медицинских решений «Не напрасно» Илья Фоминцев считает, что нам не хватает системного подхода к цифровой трансформации. «В госструктурах много грамотных людей, которые хотят хорошего. Например, Единая государственная информационная система в сфере здравоохранения довольно умно создана, там довольно грамотно выстроенная архитектура. Пока она работает в тестовом режиме. Система начинает агрегировать медицинские данные по всей стране, в том числе из частных клиник. Это очень полезно всем, но необходимо создавать больше системных проектов, которые решали бы еще больший спектр проблем» — отмечает он.
Юлия Сахарова перечисляет основные, по ее мнению, задачи государства в сфере цифровизации: «Полагаю, что, во-первых, уже созданные цифровые услуги государства важно совершенствовать — цифровые сервисы в бизнесе сейчас быстро улучшаются, требования потребителей растут и к коммерческим сервисам, и к государственным услугам. Во-вторых, целевая аудитория заботы государства, на мой взгляд, — незащищенные слои населения, которые обычно не в первом приоритете у бизнеса. В-третьих, конечно, государство должно быть агрегатором социально важной информации, но не дублировать сервисы, которые уже хорошо развиты бизнесом. Конкуренция похожих сервисов бизнеса и государства затратна и непрактична, игра с заведомо известным результатом. Разграничение функциональности и аудиторий, мне кажется, пошло бы на пользу всем агентам цифрового развития».
