Грязные парадные и дворы, нехватка парковок, плохая уборка улиц и транспортная недоступность — эти проблемы по-настоящему волнуют сегодня петербуржцев. Но подобные вопросы редко попадают в предвыборную повестку, где чаще фигурируют строительные и градозащитные скандалы. Не дожидаясь помощи от депутатов, насущные проблемы жители учатся решать самостоятельно. Об этом говорили участники дискуссии «2021-й. Петербургская повестка в предвыборной перспективе», организованной отделом бизнес-конференций РБК Петербург совместно с проектом Retrogradu.Net при технической поддержке Videofabrika.ru.
Что волнует горожан
Для начала участники дискуссии обсудили, какие проблемы городского масштаба волнуют петербуржцев. Журналист, колумнист «Новой газеты» Сергей Ковальченко считает таковыми зимнюю уборку улиц, состояние дорог и подъездов. Для жителей новых районов — нехватку социальной инфраструктуры.
Шеф-редактор региональных лент РБК Федор Гаврилов к проблемам благоустройства добавил развитие города и экологию. Историк Лев Лурье указал на недостаточную квалификацию городского правительства, которая ярко проявилась в эпидемию и в период снегопадов. Исполнительный директор Российской гильдии управляющих и девелоперов Елена Бодрова подчеркнула значимость транспортной доступности, разветвленности системы общественного транспорта.
Опрос аудитории социальных сетей показал, что для 52% респондентов главной проблемой являются заставленные машинами дворы и отсутствие нормальных парковок. На второе место они поставили плохую уборку дворов и улиц, на третье — удручающее состояние подъездов.
Как подчеркнул Лев Лурье, это не те проблемы, которые звучат в выступлениях и предвыборных программах депутатов. «Депутаты борются с «наливайками». Они хотят, чтобы из центра города ушли бары и магазины. В некотором смысле они отвечают запросам части избирателей. Но никто из депутатов — от Четырбока и до Вишневского — никто никогда не предлагал решение проблемы стоянок, специальную программу по строительству паркингов».
В свою очередь, доцент кафедры политической психологии СПбГУ Александр Конфисахор заметил, что решение проблем благоустройства и городской среды депутатам Законодательного собрания не под силу. «Они в лучшем случае пишут письма, запросы, встречаются с людьми и пытаются показать свою активность. КПД — ноль, потому что эти вопросы находятся в ведении районных администраций», — пояснил он.
Реальная сила
Проблемы каждого конкретного двора теоретически нужно решать на уровне муниципального совета. Однако Лев Лурье указал на иной тренд: все больше петербуржцев объединяются в группы, чтобы самостоятельно приводить в порядок парадные, восстанавливать дореволюционные двери, бороться с теми же барами. «Мне, например, не нравится деятельность жителей улицы Рубинштейна, но они показывают высокий уровень организованности. Позиция «это наш город», которая звучит на демонстрациях, становится все более явственной», — подчеркивает историк.
Участники дискуссии привели два ярких примера того, как инициатива «снизу» оказалась реальной силой, влияющей на жизнь города. Первый — деятельность журналистки Галины Артеменко, которая с первых дней пандемии взяла под общественный контроль положение в ковидных госпиталях и справедливое вознаграждение врачей. «Вместе с Инной Масловой они создали Стену Памяти, сделали очень много, чтобы работники «скорой помощи» получили ковидные выплаты», — напомнил Сергей Ковальченко.
Второй пример — борьба Павла Швеца, купчинского активиста, за парк Интернационалистов. Павел вместе с командой избрался в муниципальные депутаты и продолжает деятельность в Купчино уже в качестве главы совета.
По мнению Сергея Ковальченко, эти тренды говорят о развитии гражданского общества в Петербурге. По словам доктора политических наук Анны Волковой, мы наблюдаем формирование «смарт-сити» — системы, которая, в частности, подразумевает гибкое управление городом исходя из запросов граждан. По ее мнению, представители власти будут вынуждены включиться в эту систему просто по факту ее существования.
Елена Бодрова указала на проблему, которую необходимо решить, чтобы система заработала в полной мере. «На сегодняшний день сформировалась гражданская позиция, с ней невозможно не считаться. Тем не менее, в том же смарт-сити есть целый набор стейкхолдеров. Мы нуждаемся — и бизнес, и горожане, и ЗакС, и Смольный, и общественные организации — в модераторах конфликтов, которые возникают между всеми заинтересованными сторонами», — сказала она. Елена Бодрова признала, что модерация — это очень трудная задача, и человек, который возьмет ее на себя, должен обладать огромным доверием людей и владеть методикой принятия решений.
Прогрессирующая серость
Депутаты Законодательного собрания по большей части дискредитировали себя в качестве кандидатов на эту роль. Как подчеркнул Федор Гаврилов, сама система не допускает появления в ЗакСе активных депутатов, настроенных на решение реальных проблем горожан. «Система видит депутата не законодателем — интеллектуалом, социальным животным, укорененным горожанином, — а по-советски видит в депутате помощника партии. Чтобы депутат с утра вставал и помогал партии и правительству делать его работу, а не устраивал шум. Такое видение лишает нас множества деятельных, компетентных, благородных людей в Законодательном собрании», — говорит Гаврилов.
«У нас практически не будет молодых, сильных, независимых лидеров, — соглашается Александр Конфисахор. — Потому что вся политическая система заточена на то, чтобы их не было». По словам эксперта, на каждое исключение из этого правила вроде Павла Швеца находятся десятки молодых людей, которые столкнулись с противодействием системы и получили такие раны, которые не проходят до старости.
Лев Лурье добавил к этой проблеме «прогрессирующую серость» городского правительства. Возможным лекарством от нее он назвал появление у власти достойных советников-интеллектуалов. «Иногда они появляются: Пиотровский, Сокуров, Гергиев. Хотелось бы, чтобы их было больше», — отмечает историк. По словам Льва Лурье, молодым и сильным лидерам приходится буквально расти из мостовой, пробивая булыжник.
В обход и вопреки
С одной стороны, большинство участников дискуссии сошлись на том, что повлиять на власть горожане сегодня не могут. «Выборы в ЗакС — это тщательно отобранные кандидаты. Мы получим то ЗакСобрание, которое хочет частью Смольный, частью председатель ЗакСа и «Единая Россия», но не имеет никакого отношения к воле избирателей», — говорит Сергей Ковальченко.
С другой стороны, развитие города движется независимо, в обход и вопреки действиям властей. «Есть бизнес. Ведь никто не приказывал делать улицу Рубинштейна ресторанной. «Новую Голландию» сделали Абрамович и Жукова. «Севкабель» появился снизу. Власть только мешает, и все равно это движется», — подчеркивает Лев Лурье.
По словам Елены Бодровой, лучшее, что может сделать власть — это обеспечить преемственность решений, чтобы каждый следующий губернатор не отменял начатое при предыдущем, и определить четкие правила игры. Остальную часть работы по развитию города сделает бизнес, изучив потребности потребителей.
Александр Конфисахор предложил более радикальные меры. Во-первых, изменить избирательное законодательство, лишив активного избирательного права неработающих пенсионеров — ту существенную часть электората, на которую опирается действующая власть. При этом нижний порог голосования на выборах эксперт предлагает убрать совсем, чтобы каждый родитель голосовал не только за себя, но и за своего ребенка, и таким образом брал ответственность за его будущее. Второе предложение — кардинально изменить судебную систему, заменив судей бездушными и беспристрастными компьютерами.
Пока же это фантастическое будущее не наступило, политикам стоит поучиться у своих избирателей, резюмируют участники дискуссии.